Todo empezó hace miles de años con la necesidad de protección innata del hombre, pero muchos conflictos se hubieran evitado con esta simple actuación:
Y ya que estamos sobre el tema, Richard Dawkins: Si sólo hay un Creador que hizo al tigre y al cordero, al guepardo y a la gacela, ¿a qué está jugando? ¿Es un sádico que disfruta siendo espectador de deportes sangrientos?
En definitiva, como futuro matemático que soy, veo que las hipótesis se tambalean desde los propios cimientos de modo que intento pensar y escucho a Woody Allen: Si Dios existe, espero que tenga una buena excusa. Sea Dios perfecto y nuestra mente incapaz de comprender sus motivos, ¿existe un motivo para nuestra creencia?, y de ser así, ¿es una solución única?.
Lennon decía en su canción God: Dios es un concepto según el cual medimos nuestro dolor.
Freud iba más allá: Los sentimientos de amor y temor de Dios no tienen su origen en Dios, sino en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre a un ser imaginario que pretende sea su padre....
Sin ánimo de parecer inclinar la balanza demasiado, me parece evidente que el ser humano siempre ha necesitado de explicaciones sobre lo que desconocía, así como consuelo para los momentos en los que no podía hacer nada. Supongo que adorar a un dios del fuego no es tan distinto como adorar al dios que aparece en el antiguo testamento y vive en los cielos.
No sé si alguno de vosotros ha tenido interés en leer la Biblia alguna vez. Si la ha leído y sigue siendo creyente es porque o no la ha entendido o considera que el antiguo testamento, escrito hace 3000 años, no tiene una validez literal, mientras que el resto (de hace 500 años la última versión 2.2) sí (de lo contrario no sería católico practicante, ¿no?).
Me parece un tanto ridículo decir que 3000 años está desfasado y 500 a la orden del día, sólo hay que leer la epístola a los Efesios, pero entremos en los porqués:
Y es que no podemos olvidar las cosas, existe la buena y la mala Iglesia, la mala Iglesia es aquella responsable de ocultar los casos de pederastia en su seno y recaudar como para ser el estado más rico del mundo (el PIB/habitante se estima astronómico). La buena Iglesia es la que ayuda en el día a día a hacer la vida de los creyentes más fácil y con obras de caridad contribuye a la mejora del mundo. Obviamente sin la Iglesia, la parte mala desaparecería, ¿también ocurriría con la buena?, ¿entonces las obras de caridad y ayuda el prójimo se deben al temor a Dios y no a la voluntad?. Porque si se deben a temor a Dios, irán al infierno, y si es por amor al vecino, la Iglesia es perfectamente prescindible, ¿no lo creen?.
Y es que ambas viñetas se ajustan tanto a la realidad que me asusta. La religión es una idea muy poderosa y muy utilizada para provocar la guerra, además, Biblia y Corán incitan a la conversión de los paganos por medios violentos, por lo que no ha sido dificil usarlas durante toda su existencia como justificación, cosa que aun sucede hoy día.
Por otro lado, El Roto nos muestra una viñeta que también es dolorosamente cierta. Por norma general la gente se aferra a Dios en los momentos de crisis o duda y (obviando que la Iglesia siempre ha estado de la mano de algún dictador, emperador, loquetocase) precisamente es en esos momentos cuando se impone con más fuerzas, pues sigue con sus motivos milenarios para actuar como actúa, son fáciles, no tienes que pensar, sólo seguirlos. Es a este fenómeno a lo que se referían estos tres próceres (ojo al tercero):
Resumiendo. Como decía Carl Sagan: La primera gran virtud del hombre fue la duda, y el primer gran defecto la fe. Las religiones han hecho mucho más daño del beneficio que han aportado históricamente hablando, así mismo, continuan retrasando el progreso científico en una actitud muy infantil e inmadura, una actitud igualita a la que provoca que sigan negándose a emplear preservativos para la prevención de enfermedades sexuales, crean en el estoicismo y celibato por parte de creyentes y clérigos respectivamente y un largo etcétera que no podría acabar nunca. Yo, como sevillano que soy, estoy seguro que si Dios existiera y viera el dinero que se mueve en Semana Santa y que no va a parar a manos de los necesitados, sino de gente que vive de eso, lloraría. Llámenlo superstición, pero cada Semana Santa que llueve me convence un poquito de la existencia de Dios, llora al ver cómo lo bueno (que tampoco es mucho) de su mensaje se pierde.
Ayer hablaba con un colega y me decía que él creía en los preceptos de la Iglesia y se consideraba practicante, pero que obviamente hacía su propia versión de los hechos y de qué preceptos seguir. Eso me parece genial, pues eso mismo hacemos los no creyentes, cogemos lo bueno y rechazamos todo lo malo, simplemente no necesitamos creer. Así que como dijo Richard Dawkins: Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá. Les dejo ahora con un video:
Y ya saben,si quieren salvar a su hijo de la poliomelitis pueden rezar, o pueden vacunarlo contra la polio. Carl Sagan.
14 comentarios:
Muy bueno Pedro, vaya legión de citas bien hiladas. Me quedo con la de Weinberg, y te matizo que no creo que el cristianismo sea la menos mala de las grandes religiones.
No hay conexión alguna en el artículo, sólo quería quejarme como suelo hacerlo, sin un hilo argumental, pero con argumentos.
Lo que tu digas, pero para una vez que no publicas sólo lo malo deja que se te reconozca, hombre.
PD: La cita de Nietzsche... no se puede decir más con tan poco.
Muy bueno, Pedro!
Aceptable desde el punto de vista experiencial lo que dices, pero Pedro! Apóyate en razonamientos más filosóficos y tendrás un buen artículo. Te recomiendo a Hume, a mí su visión religiosa me encanta, y te serviría mucho, créeme.
Y sí, tienes razón! Se nota que querías quejarte (que conste que me parece magnífico!) pero si lo hubieses hecho con un hilo argumental hubiese sido genial.
Un matiz: los no creyentes INTENTAMOS coger lo bueno y rechazar todo lo malo. Los buenos no creyentes, buscamos la Verdad, más allá de las parciales. (Me incluyo en este grupo).
Pero todo esto no quita para que te de mi felicitación, por supuesto!
Ya avisaba que iba a ser así por voluntad propia. En este tema no se convence a nadie nunca, por lo que es absurdo escribir un artículo más o menos razonado, puesto que sólo serviría para alimentar mi ego personal, algo absurdo(ya está bien gordito). Simplemente el viernes por la noche me quedé en la entrada de una misa y me puse a recordar citas célebres, agarré el PC al llegar a casa y las he soltado, sin orden ni concierto, no quiero razonar ni filosofar, menos del homo saecularis. En resumen, ha sido a propósito ;)
Mmmmm No se trata de convencer, se trata de dar argumentos lógicos desde un razonamiento discursivo válido, Pedro! Para poder así demostrar que se está en lo cierto (no hay nadie que hable de un tema, como tú lo has hecho, sin querer dar muestras de que no es un conjunto de ideas inconexas e ilógicas). No creo que sea ego (por cierto, está muy bien saber cómo andamos de amor propio... jajajajaja).
Muy bueno! Veo que tratas, como mi "amigo" Hume, de sustituir al homo religiosus por el homo saecularis. Pero no olvides todos los matices del asunto, para no tener una visión reduccionista! ;)
Esta muy bien hilado y argumentado Pedro,pero entre todas las citas y ejemplos echo en falta alguna de personas que veían la religión como una cuestión más personal, de búsqueda de lo inmortal y lo divino dentro de nosotros mismos, antes que de unas normas sociales justificadas por una divinidad con barba y túnica blanca. Aunque en la tradición cristiana no abunden demasiado, están los sufíes en oriente medio, el budismo chang en china (zen en japón), Kabir y Rabindranath Tagore en la India. El sentimiento religioso abarca un enorme abanico de posibilidades y actitudes(Hay religiones que niegan la idea de un Dios), no creo que se lo pueda condenar como intrínsecamente perjudicial. La razón y la ciencia también han sido utilizadas para justificar atrocidades, por ejemplo el darwinismo social,o los experimentos del doctor Mengele en los campos de concentración, que se hacían en nombre de la "ciencia". La fe es parte de nosotros, igual que el pensamiento lógico,cada uno con sus intereses y sus campos de actuación. Creo que la única postura sensata es aceptarlos a ambos, con lo bueno y lo malo que conllevan, sin negar a ninguno.
JUM. No coincido contigo Antonio. Me explico. Sé que la ciencia ha llevado a atrocidades, pero no ha sido la ciencia, sino la fe ciega en ella, la creencia de que los judios no eran personas y podía experimentarse con ellos (del mismo modo que ahora hacemos con otros simios, exceptuando al ser humano) se basa en la idea absurda de que los judios no son personas, o los negros son inferiores (cosa que Hume creía con rotundidad).
La ciencia en sí no es mala, como la religión como entidad espiritual tampoco. Lo cierto es que todos tenemos una parte racional y una parte, digamos, religiosa. Sí, es posible, pero cuando mi parte científica me insta a perjudicar o imponer mi criterio, sin estar demostrado, deja de ser ciencia, del mismo modo que cuando una religión intenta imponer sus construmbres o ideales, deja de ser buena.
No creo que me oigáis nunca criticar que alguien crea en la redención de los pecados mediante arrepentimiento y/u obra, o algo así, pero cuando una entidad intenta imponerme su moral, entonces sí que me quejo. Aquí me he limitado a la religión cristiana, más bien la católica, por su influencia y poder en nuestro país y mundial, así como por su manía de condenar todo con lo que no está de acuerdo. Yo veo bien que los feligreses no usen preservativo, sean virgenes hasta el matrimonio y no se masturben, me parece estupendo, como si deciden comerse a sus fallecidos, pero cuando intentan imponerme a mi su moral es cuando salto y critico.
Por supuesto este es el discurso correcto, politicamente hablando, podría resumir todo lo que les diría a los religiosos en: "dejadme en paz, coño".
Y ya desde un punto de vista personal, mi pensamiento es muy similar al de la cita de Nietzsche. Dios no es nada, lo soy yo, yo como individuo aislado y ente pensante y existente. "Y yo que pensaba que existían el amor el odio y resulta que sólo existo yo, yo que odio, yo que amo."Y yo que pensaba que existían el amor el odio y resulta que sólo existo yo, yo que odio, yo que amo."
Para terminar poner una cita muy conocida y cuyo autor desconozco:
"La religión es como el pene, está bien tener uno, sentirse orgulloso de él y usarlo con la frecuencia que se pueda, pero no está bien intentar metérselo a los demás por la fuerza".
No sé qué Iglesia conoces tú que te imponga su moral. No sabía que la Iglesia impusiera nada. Y los católicos no obedecen ciegamente lo que diga el Papa de turno, tampoco sé qué católicos conoces tú.
Lo de Nietzsche está muy bien, yo lo admiro mucho, conste. Sin embargo su planteamiento es altamente discutible como supongo sabrás. Pero de eso ya se encargaron otros filósofos creyentes y no creyentes.
La existencia de uno mismo si nos ponemos quisquillosos no es más demostrable que la de Dios. ¿Qué es el Yo? Porque para mí ese YO está tan muerto como para Nietzsche lo estaba Dios.
En fin, si empiezas el comentario con un: " la Iglesia no impone su moral", no sé para qué molestarme en seguir escribiendo, se ve que no has vivido en los últimos dos milenios en España.
¿Los católicos no siguen lo que dice el Papa? Curioso, será que creen realmente que usar preservativo es pecado, eso los hace aún menos inteligentes que lo que suponía.
Por el contrario, si haces lo que consideras correcto de la religión y no lo que consideras incorrecto, eso mismo animo en mi articulo.
¿Si nos ponemos quisquillosos? ¿Sólo entonces somos incapaces de demostrar la existencia de Dios?
Debería de haber dejado de leer al inicio como dije, pero bueno, solo decir:
"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto". Thomas Paine
"Argumentar con una persona que se dedica a desacreditar a quien intenta entablar un diálogo de intercambio de opiniones con ella, es como hacerle psicoterapia a alguien que no quiera curarse". Yo
Perdone, pero no ha sido así. Hay cosas para debatir y cosas que no se pueden debatir. Y lo digo en serio y seguro que alguien pensará que me equivoco. Podemos hablar sobre qué se debe hacer, cómo hacerlo y muchas cosas más, pero al final todo se reducirá a una percepción de la realidad personal, siendo inutil toda conversación.
La Iglesia SI intenta imponerme su criterio al decir que, no sólo iré al infierno por no seguir sus preceptos, sino que además sus opiniones públicas afectan a la política, que me afecta a mi. Eso sin contar con que te has saltado lo de la mala y la buena Iglesia del artículo.
Lo de ponernos quisquillosos fue la gota que colmó el vaso, no desacredito ni insulto, simplemente considero que no debo perder el tiempo con una conversación que sé que no llegará a ningún lado.
La existencia de Dios es indemostrable, la del YO, es más dificil, puesto que de no existir ese yo, tu propia argumentación no existiría y caeríamos en un bucle de inexistencia. No obstante, se puede creer en Dios, incluso sólo en Dios y nada más, pero no por ello me deja de parecer absurda la Iglesia y lo que es peor, perniciosa.
En suma, "porque para mí ese YO está tan muerto como para Nietzsche lo estaba Dios."
¿Y entonces quién está comentando la entrada de Pedro? ¿Los marcianos?
No cometamos el error de llevar nuestros razonamientos al absurdo, por favor. No creo que la religión sea mala, creo que es innecesaria porque el hombre tiene que dejar de creer que alguien distinto de sí mismo es responsable de sus actos y empezar a ser un poquito libre. Y la Iglesia... ¿alguien puede decirme por qué un dios todopoderoso necesita intermediarios? ¿El arroz que reparten en África estaría más malo si no lo bendijera la Igleisa? Ahora no imponen nada porque no pueden, vete a 1970 que es anteayer como quien dice.
Publicar un comentario